"Может ли химера, в пустоте жужжащая, поглотить свои вторичные интенции???"

30 подписчиков

Обсудить мы хотели шутку Рабле про то, "может ли химера в пустоте жужжащая поглотить свои вторичные интенции?" Тезисы у меня будут примерно следующие - Роберт Гроссетест в сочинении "Об Истине" делает вывод ( с опорой на книгу Августина "О лжи") о двойственности истины - одна истина дается в созерцании, другая - в суждении. Но та или иная истина не может демонстрировать ничего, кроме бытия того, истиной чего она является. Августин ("Монологи") - "Ложно то, что уподобляется чему-либо, не являясь однако тем, подобием чего выглядит. Поэтому истинно все то, что лишено ущерба". Гроссетест - Если все тварное уподобляется чему-либо, не являясь таковым, представляется, что все тварное есть нечто ложное. А если это истинно, разве не является человек, который есть образ и подобие Божие, но тем не менее не Бог, ложным Богом, как статуя человека является ложным человеком? (В таком случае и вопрос о ложности химеры самой по себе также может предстать в новом свете.) Кроме того в сочинении "О знании Бога" Гроссетест говорит, что " возможное следует из необходимого и из возможного - невозможное. Но необходимость двойственна: одна необходимость принуждает вещь к бытию и это - необходимость условия; другая следует из бытия вещи и не принуждает вещь к бытию и это - необходимость заключения. - Ибо необходимость движения луны и солнца принуждает затмение к бытию. Но такая необходимость [как например необходимость того что] я видел вчера бегущего Сократа не принуждает Сократа бежать, но следует из бега Сократа" - то же и с интенциями - они не принуждают химеру существовать в физической реальности) Сигер Брабантский в "Вопросах о разумной душе" говорит (стр. 244): "И когда разум мыслит, он совершает [переход] от потенции к акту, как и чувство, и мыслит все материальное, воспринимая его виды; следовательно разум не есть какая-либо материальная форма" - можно ли отсюда повернуть к концепту? Фома Аквинский в "Сумме теологии" утверждает, что "насколько что-либо имеет от бытия настолько оно познаваемо". Тезисы с опорой на Оккама: В первом диспуте Оккам говорит, что объект познания предшествует собственному и первичному по происхождению акту познания объекта, а в примечании сказано, что согласно Оккаму познание или акт познания есть событие в уме а также свойство ума, которое естественным образом обозначает объект познания, а также может служить действующей причиной различных следствий (effects) в самом человеке - в этом случае также возможно поглощение интенций ,которое происходит в уме. В шестом вопросе шестого диспута Оккам выдвигает два тезиза - за и против - и подходят оба (то есть об обоих можно поговорить): А) Если имеется созерцание, имеется и созерцаемый объект Б) Созерцание есть абсолютное качество, отличное от своего объекта Кроме того, я думаю, что небезынтересно будет сделать разбор каждого слова в предложении - и показать, что помимо того что оно, конечно, шутка - в ней можно найти и отголоски целого ряда проблем схоластической философии - например вопрос о пустоте...