Заседание студенческого научного кружка гражданс

31 подписчиков

29 Октября (Четверг) в 5 зале (22 линия) состоится заседание кружка в форме круглого стола. Условие казуса: Братья Петровы: Петров М.Н, Петров О.Н. и Петров Н.Н. после смерти родителей приобрели на праве общей долевой собственности трехэтажный дом в г. Пушкин. Спустя некоторое время один из братьев Петров М.Н. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности гражданке Ивановой. При заключении договора купли-продажи доли преимущественное право других братьев было соблюдено. Однако, вскоре после исполнения договора купли-продажи доли, Петров М.Н. обратился в суд с иском к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы. Суд принял иск к производству. Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н. подали в суд заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указав, что им не безразлично кто будет сособственником дома. В удовлетворении заявлений судом им было отказано. Дело было рассмотрено по существу и судом было вынесено решение об удовлетворении иска. До вступления решения в законную силу на него были поданы две кассационные жалобы. Первая – супругом гражданки Ивановой, который заявил, что поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное. Вторая кассационная жалоба была подана местным Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое указало, что поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве обратно от Ивановой к М.Н. Петрову в связи с недействительностью сделки, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было в нарушение закона. Оцените позицию суда и каждого участника процесса. Материалы: 1. ГПК РФ, 2. Постановление Конституционного суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П, 3. Определение Конституционного суда РФ от 4 апреля 2006 года № 99-О. Контактные лица: студент 4 курса д.о. Купцов Иван 8 911 937 37 38 e-mail: v1b2@mail.ru студентка 4 курса д.о. Тимофеева Полина 8 921 366 77 56 e-mail: timpolin@mail.ru студентка 4 курса д.о. Харченко Валерия 8 921 427 44 36 e-mail: valeria_night@mail.ru